Cinco horas de interminable juicio te dan para pensar muchas cosas. Muchísimas. Pero una insistió más en mi cabeza que las demás. ¿Qué pinta el Atlético en todo la polémica creada en torno al encarcelamiento de Santos Mirasierra? Ayer, durante la vista, el nombre del Atlético de Madrid apenas se pronunció. Nada tuvo que ver con la entrada de la policía en el sector que ocupaban los aficionados del Olympique. Nada tuvo que ver con la presunta carga. Nada con la detención posterior. No intervino ni activa ni pasivamente en unos altercados que, aún así, acabaron costándole jugar ante el PSV Eindhoven a puerta cerrada.

La única acusación en la que se vio directamente implicado el club, concretamente su afición, tuvo que ver con los presuntos gritos racistas y fue descartada por falta de pruebas por el Tribunal de Arbitraje Deportivo. Nada más.

Al asunto de Santos Mirasierra ningún jugador se ha referido. Y sólo ayer el presidente se atrevió a pronunciarse sobre este caso. Enrique Cerezo habló y fue para pedir la liberación del acusado.

¿A dónde quiero llegar con todo esto? Pues a que no entiendo por qué el Atlético es el objetivo de acusatorios, violentos e injustificables e-mails por parte, presuntamente, de una afición que ha rodeado de un clima casi prebélico el partido del próximo martes. No hay razón alguna para que los hinchas del 'OM' la tomen con una entidad y un equipo que no ha tomado partido alguno en un caso que hoy puede quedar resuelto. Por el bien del fútbol, que reine la paz en Marsella